Дело Абдулвахидова К.Р. (по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество совершенное организованной группой)
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич

В ходе предварительного следствия гр. Абдулвахидов К.Р., гр-н «С» и гр. «О» обвинялись в мошенничестве совершенном организованной группой. В отношении фигурантов была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания благодаря профессиональным действиям адвоката , виновность указанных лиц в совершении инкриминируемого им преступления не нашла своего подтверждения и их действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Абдулвахидов К.Р. получил наказание в виде 4-х лет лишении свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Дело Перинеева - мошенничество ст. 159 ч.4 УК РФ (до 10 лет лишения свободы)
УВД ВАО г.Москвы
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Перинеева, который подозревался в совершении хищения 10 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестеревой.
Родственниками Пенинеева в качестве защитника был приглашен адвокат нашей коллегии.
Адвокату удалось доказать органам предварительного следствия , что отношения между Перинеевым и Пестеревой относятся к области гражданского, а не уголовного права.

Уголовное дело было прекращено, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.

Дело Лобанова. Мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ)
СЧ СУ при УВД САО г.Москвы
Адвокат: Кирьянова Светлана Александровна

Лобанов-владелец и директор строительной фирмы по телефону был вызван следователем СЧ СУ при УВД САО г.Москвы на допрос в качестве свидетеля. Для Лобанова вызов в милицию был неожиданностью, и он обратился за советом и помощью к адвокату нашей коллегии. Адвокат заподозрил подвох и предложил пойти на допрос вместе.
Когда адвокат и Лобанов прибыли в СЧ СУ при УВД САО г.Москвы , то оказалось, что следователь будет допрашивать Лобанова не как свидетеля, а как подозреваемого в мошенничестве.
На действия следователя адвокатом была подана жалоба руководству СЧ СУ при УВД САО г.Москвы .
Несмотря на жалобу со стороны адвоката, через несколько дней следователем было предъявлено обвинение Лобанову в том, что он свершил мошенничество в особо крупном размере ( ч.4 ст.159 УК РФ ) ,путем обмана похитив у гражданки Ф. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
На все утверждения со стороны Лобанова о невиновности следствие не реагировало, и было уверено в причастности Лобанова к совершению мошенничества. Адвокату пришлось провести самостоятельное адвокатское расследование. Адвокатом были опрошены свидетели-сотрудники фирмы Лобанова, истребованы сведения о потерпевшей.
Выяснилось, что Ф. в прошлом была партнером Лобанова по бизнесу, а на данный момент владеет собственной строительной компанией . Также стало ясно, что Лобанов в отношении Ф. никаких мошеннических действий не совершал, гражданка Ф. решила привлечь к уголовной ответственности Лобанова, чтобы вывести его из бизнеса и убрать таким образом с пути как конкурента. Для этих целей и придания убедительности своим доводам о мошенничестве гражданка Ф. использовала документы , сохранившиеся у нее после финансовых взаимоотношений с Лобановым
Адвокатом при помощи частных детективов были истребованы сведения о деятельности фирмы принадлежащей потерпевшей. Адвокат обратился в экспертные учреждения, где впоследствии был проведен ряд графологических исследований (почерка, подписей), фоноскопические исследования аудиозаписей переговоров с Ф., физико-химические исследования документов.

Адвокатом были опрошены общие знакомые Лобанова и гражданки Ф., партнеры по бизнесу, а также некоторые работники компании , принадлежащей Ф.

Адвокатом был заявлен целый ряд ходатайств следователю. Частично ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении остальных ходатайств был обжалован в вышестоящие инстанции.

Когда следствию был предъявлен целый ряд доказательств невиновности Лобанова и было доказано, что в отношении Ф. преступление не совершалось, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лобанова были прекращены.

Уголовное преследование и уголовное дело прекращены. Следствие рассматривает вопрос о привлечении гражданки Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении Лобанова.

Дело Ветрова (ст.159 ч.3 УК РФ)
Гагаринский суд г. Москвы
Адвокат: Сулейманов Саид Сабахаддинович

Ранее несудимый оперуполномоченный отдела по борьбе с мошенничествами УВД одного из округов г. Москвы, старший лейтенант милиции, обвинялся в получение мошенническим путем с использованием служебного положения 10 000 долларов США за отказ от возбуждения уголовного дела.
По делу обвиняется еще один сотрудник милиции оперуполномоченый ОБЭП
Оба обвиняемых были задержаны на месте предполагаемого преступления сотруниками Управления собственной безопасности МВД РФ
Оперуполномоченый полностью признавал вину. Девять суток он содержался под стражей.
По ходатайству адвоката мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного заседания.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы Ветров был признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО.

Дело Губкина (мошенничество)
Московский городской суд.
ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 5-ти лет лишения свободы
Адвокат: Королева Наталья Юрьевна

Ранее не судимый генеральный директор крупной организации, 1964 года рождения рождения обвинялся органами следствия в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации преступных доходов на сумму более 500 тысяч долларов США.
Вины не признают.
По ходатайству адвоката мера пресечения была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Дело рассматривалось в Московском городском суде. По ходатайству адвоката уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.

В процессе дополнительного расследования, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Губкина состава преступления.

Дело Крышкина (мошенничество)
УБЭП МВД РФ
ст. 159 ч. 3, ст. 174 ч. 2 УК РФ
Адвокат: Минаев Руслан Васильевич

Заместитель директора коммерческого банка, была задержана и подозревалась в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (10 000 000 долларов США).

После проведения документальной проверки, допросов подозреваемой и других участников процесса, по ходатайству адвоката уголовное преследование в отношении Крышкина было ПРЕКРАЩЕНО в связи с недоказанностью участия в преступлении.

Дело Г. (получение взятки)
Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна

В производстве СУ СК при прокуратуре РФ находилось уголовное дело, возбужденное по ст.290 УК РФ - получение взятки. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками ФСБ был доставлен участковый уполномоченный милиции Г., и следователем СУ СК Г.был задержан на 48 часов в порядке ст.91 УПК РФ.

С момента доставления защиту УУМ Г. осуществляла адвокат нашей коллегии.

Благодаря правильному подходу к позиции защиты, глубокому и всестороннему анализу ситуации, в течении двух суток адвокату удалось собрать доказательства непричастности Г. к совершению преступления.

Через 4 суток с момента задержания Г. был отпущен, через 10 дней уголовное преследование в отношении него прекращено.

Уголовное преследование было прекращено.

Обвинение в даче взятки
Адвокат: Латифов Роман Маилович

Доверитель А. обратился за помощью к адвокату по делу о даче взятки. Его, как взяткодателя, пытались обвинить в даче взятки должностному лицу. Адвокатом была определена линия поведения А. на допросе, а именно доверителем были сообщены сведения о вымогательстве взятки. В результате господин А. из статуса обвиняемого перешел в статус свидетеля по делу.

Смена статуса из обвиняемого в свидетеля.

Дело гражданина С. ч. 1 ст. 30-228-1 ч. 3 УК РФ
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич

В июле 2010г. за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере был задержан гр. С., который добровольно выдал находящиеся при нем наркотические средства. Он признался в том, что приобрел н.с. для личного употребления. Его задержали сотрудники ППС. При нем были обнаружены н/с в пяти упаковках. Только это явилось основанием для предъявления С. обвинения в приготовлении к сбыту.

Интересы С. на предварительном следствии и в суде защищал адвокат нашей коллегии, который правильно избрал тактику защиты.

Не смотря на многочисленные ходатайства стороны защиты, уголовное дело с обвинительным заключением за приготовление к сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30-228-1 ч. 3 УК РФ), было направлено прокурору, а в последующем в суд.

Уголовное дело рассматривалось в Мещанском районном суде г. Москвы.

Государственный обвинитель настаивал на осуждении С. за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Выступая в прениях сторон, гособвинитель запросил для С. 8 лет лишения свободы с содержанием его в колонии строгого режима.

Адвокат обратил внимание суда на то, что обвинение С. в приготовлении к сбыту н/с незаконно, что речь может идти только о хранении н/с, представил суду доказательства того, что С., ранее к уголовной ответственности не привлекался, что приобретя наркотическое средство- часть употребил. Таким образом, все указывало на то, что С. приобрел наркотические средства для личного употребления.

Суд принял позицию защиты и вынося приговор, переквалифицировал действия С. с приготовления к сбыту н/с на хранение н/с в крупном размере, определив С. наказание в виде 2 лет условно.

Как показывает практика, это чуть-ли не единичный случай того, что суд, совершенно законно, встает на сторону защиты.

Суд принял позицию защиты.

Дело Пиновой (наркотики)
Зюзинский районный суд
ст. 228 УК РФ - до 10 лет лишения свободы
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич

Ранее не судимая студентка, 1986 года рождения, обвинялась в хранении наркотического вещества (кокаина) в особо крупном размере с целью сбыта. В ходе предварительного следствия, по ходатайству адвоката нашей коллегии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Вину свою признавала частично.
По ходатайству адвоката судом действия Пиновой было квалифицированы по ст. 228 ч.1 (до 3 лет лишения свободы), за хранение наркотиков без цели сбыта.

Суд признал Пинову виновной в совершении преступления и приговорил к 2-м годам лишения свободы УСЛОВНО.

Дело Бугрова ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств в особо крупном размере)
Адвокат: Кирьянова Светлана Александровна

Бугров признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат нашей коллегии просил пересмотреть вынесенный в отношении Бугрова судебный приговор, который, по его мнению, подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на том основании, что в обоснование виновности Бугрова положены результаты проведенного в жилище осужденного обыска ненадлежащим лицом. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление приговора на недопустимых доказательствах. Доводы адвоката в части нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, недопустимости доказательств, указанные в его жалобе, заслуживают внимания.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении Бугрова подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Бугрову наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей этот вид наказания на срок от 3 до 10 лет со штрафом либо без такового, суд наряду с правильно принятыми во внимание характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, который вину признал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ошибочно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла необходимым исключить назначение Бугрову дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет.

Дело гражданина «О» (обвинялся ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ)
Адвокат: Сулейманов Саид Сабахаддинович

Следственной службой УФСКН РФ гр. «О» обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере по пяти эпизодам. Вступив в качестве защитника гр. «О» адвокатом в результате грамотно построенной линии защиты удалось повлиять на то, чтобы следствие переквалифицировало деяния гр. «О» с 5 эпизодов по покушению на незаконный сбыт наркотических средств на один эпизод. В ходе проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу адвокатом были представлены материалы повлиявшие на значительное снижения наказания и гр. «О» было назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела в виде 6 лет лишения свободы.

Клиенту было назначено минимальное наказание.

Дело А. по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич

В отношении гражданина Антонова было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества). Обвиняемый обратился за помощью к адвокату нашей коллегии, утверждая, что не совершал грабежа, а совершил просто кражу. В ходе судебного разбирательства адвокату удалось доказать, что подсудимый не совершал открытого хищения. Антонов совершил тайное хищение, а данное деяние признается кражей. Адвокат переквалифицировал статью и подсудимому было назначено условное наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому было назначено условное наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Дело С. (ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору)
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич

В отношении гр-на С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. Когда адвокат вступил в дело в качестве защитника гр-на С., последнему уже было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ. С. вину свою признавал лишь частично, указывая на то, что действия С. носили скрытый характер и что другие фигуранты данного дела участия в данном эпизоде хищения не принимали. В ходе предварительного следствия адвокату удалось убедить следствие и прокуратуру о необходимости перепредъявления обвинения С., поскольку его действия содержали признаки менее тяжкого преступления, а именно, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). По ходатайству адвоката мера пресечения С. еще до суда была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

С учетом тяжести содеянного С., его личности и других смягчающих обстоятельств наказание С. было назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Дело Столбова (грабеж)
Перовский районный суд г. Москвы
ст. 161 ч.2 Уголовного Кодекса РФ - до 7 лет лишения свободы
Адвокат: Кирьянова Светлана Александровна

Ранее не судимый, студент, 1987 г.р. обвинялся в совершении грабежа группой лиц с угрозой применения насилия и с причинением значительного ущерба гражданину. По делу обвинялось еще двое соучастников.
Вину свою Столбов не признавал. По ходатайству адвоката была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Перовского районного суда был Столбов был осужден на 3 года лишения свободы условно.

Дело Смагина (убийство ч.1 ст.105 УК РФ)
Следственный комитет по Московской области
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич

Смагин был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении убийства гражданина Ф. в одном из городов Московской области. Интересы Смагина представлял адвокат по назначению, предложенный следователем, с которым родственники Смагина впоследствии заключили соглашение на защиту интересов задержанного. Уголовное дело принимало достаточно плохой оборот для Смагина. Несмотря на его доводы о непричастности к совершению преступления, следствие намеревалось направить дело в суд с обвинительным заключением. Нанятым адвокатом никаких результативных действий не проводилось. Родственниками Смагина было принято решение обратиться за помощью к адвокату нашей коллегии. После заключения соглашения с адвокатом он ознакомился с материалами дела и выяснил, что судебно-медицинская экспертиза и получение вещественных доказательств были проведены с нарушением закона, кроме того по делу не было допрошено ни одного свидетеля защиты, подтверждающего алиби Смагина. После действий произведенных адвокатом в рамках уголовно-процессуального законодательства были получены доказательства подтверждающие алиби клиента. Однако несмотря на это позиция следователя не менялась . Только после неоднократных жалоб вышестоящим руководителям удалось изменить ход дела и позицию следователя. Уголовное дело было передано для расследования другому следователю, который освободил Смагина из под стражи и впоследствии вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Дело в отношении Смагина прекращено в свзяи с его непричастностью к совершению преступления.

Дело Х. обвинение в убийстве ст.105 УК РФ
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич

Гражданин Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, который в ходе ссоры нанес смертельное ранение гражданину Л.

С момента задержания Х. защиту последнего осуществляла адвокат.

Правильная линия защиты дала результаты в ходе предварительного следствия, и Х. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Дело Д. , совершение убийства группой лиц (п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, санкция от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы)
Московский областной суд
Адвокат: Кирьянова Светлана Александровна

Органами расследования Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Д. вместе обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц ( санкция статьи- от 8 до 20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы )

Расследовалось уголовное дело около полутора лет. Вместе с Д. были привлечены в качестве обвиняемых и другие соучастники преступления.

Д. свою вину в совершении преступления признавал частично.

На момент совершения преступления Д. находился в несовершеннолетнем возрасте.

На стадии производства в суде первой инстанции по уголовному делу за защиту Д. взялась группа адвокатов Московской коллегии адвокатов «Ноздря, Мишонов и партнеры» : Мишонов Андрей Сергеевич, Ноздря Андрей Анатольевич
По уголовному делу адвокатами был проведен ряд мероприятий, направленных на получение новых доказательств по делу, которые бы повлияли на изменение квалификации или на снижение размера наказания для клиента. Адвокатами был установлен и опрошен свидетель по делу, который сообщал об отсутствии активной роли и наименьшей степени вины Д. в совершении убийства.

Некоторые из соучастников преступления во время предварительного расследования и в суде пытались переложить часть своей вины на подсудимого Д., пытаясь уйти тем самым от уголовной ответственности.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству адвокатов МКА «Ноздря, Мишонов и партнеры» Ноздря А.А. и Мишонова А.С. был допрошен свидетель защиты, кроме того, адвокатами были представлены письменные материалы, позволяющие суду снизить размер наказания для Д.

Также адвокатами Мишоновым А.С. и Ноздря А.А. была проведены переговоры с потерпевшей стороной, был определен порядок возмещения ущерба.

В прениях сторон защитой было обращено внимание суда на существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения наказания для Д.

Суд принял во внимание смягчающие вину Д. обстоятельства и вынес приговор, назначив подсудимому Д. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дело К. и Г. по ч.1,2 ст.162 УК РФ
Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич

К адвокату нашей коллегии обратились гражданин Комов и Гринев, которые, обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества).
Государственный обвинитель настаивал на том, что данное преступление подозреваемые совершили вместе – группой лиц. Но Комов утверждал, что совершил преступление в одиночку, а Гринев ничего об этом не знал, а просто ждал его в автомобиле. В ходе судебного разбирательства адвокат доказал правдивость показаний Комова и Гринева. Подсудимый Гринев был полностью оправдан, а Комов признан виновным в совершении преступления по ч.1ст.162 УК РФ. В связи с деятельным раскаянием, признанием вины и сотрудничеством со следствием, а так же положительными характеристиками с места учебы и работы Комову назначили наказание в виде 4 лет лишении свободы условно.

Подсудимый Гринев был полностью оправдан, а Комов признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Дело А. (ст.162 ч.2 УК РФ)
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич

В отношении гражданина А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. На период предварительного расследования в отношении гражданина А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

К моменту вступления адвоката в процесс уголовное дело уже было передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было выявлено большое количество нарушений действующего законодательства при совершении следственными органами процессуальных действий. На предварительном слушании были поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Результатом рассмотрения ходатайств было переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, а за тем и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, были допрошены свидетели со стороны защиты из показаний которых стало ясно, что подсудимый А. не имел отношение к совершенному преступлению, данный факт подтвердился выявленными нарушениями допущенными в ходе опознания.

На основании вышеуказанного суд вынес оправдательный приговор, суд кассационной инстанции подтвердил законность приговора суда первой инстанции.

Дело П. (ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия).)
Адвокат: Кирьянова Светлана Александровна

В отношении П., которого защищал адвокат нашей коллегии, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия).

По версии следствия, П. обвинялся в том, что он в ночное время, с целью хищения имущества напал на гр. Л., нанес ему удары бейсбольной битой по различным частям тела, забрал куртку, в которой находились деньги в сумме 30 000 рублей.

Адвокату удалось установить свидетелей по делу и правильно ориентировать суд. В судебном заседании, потерпевшему, а также свидетелям адвокатом были заданы необходимые вопросы. Выяснилось, что у потерпевшего с братом обвиняемого произошел конфликт, потерпевший с друзьями избили брата обвиняемого. После этого, обвиняемый, действуя в защиту своего брата, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему легкий вред здоровью. Никакой бейсбольной битой он потерпевшего не бил, а куртка в процессе драки слетела с потерпевшего и была утеряна.

Потерпевший сразу обратился к сотрудникам ППС, которым предложил проехать на место происшествия и «поискать его куртку». Таким образом, потерпевший изначально был уверен в том, что куртку он утерял.

В этой связи, государственный обвинитель был вынужден отказаться от поддержания государственного обвинения по разбойному нападению и суд переквалифицировал действия подзащитного на ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью и назначено условное наказание.